УИД 61RS0025-01-2022-000219-83

Дело №12-20/2022

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «32 плюс» Озеровой О.Ю., адрес юрлица: ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, - на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах – главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Весёловскому районам Ростовской области от 17.01.2022г., которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КРФ об АП к штрафу в размере 20.000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах – главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Весёловскому районам Ростовской области от 17.01.2022г. (далее, Роспотребнадзор) ООО «32 плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Генеральным директором ООО «32 плюс» Озеровой О.Ю. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит суд его отменить.

В обоснование данной жалобы заявитель ссылается на то, что 03.12.2021г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области составлен акт проверки проведенной в сроки с 22.11.2021г. по 03.12.2021г., 03.12.2021г. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки составляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

03.12.2021г. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании ч.1. ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении оставляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 28.5. КоАП РФ гласит: в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения. Роспотребнадзором сведения у ООО «32 плюс» не запрашивались.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора внесены изменения в дату составления протокола с «03» декабря на «13» декабря 2021г. В нарушение установленных сроков уведомления, ООО «32 плюс» ознакомлено спустя 10 дней, то есть 13.12.2021г. Также повторно составлен акт от 03.12.2021г., с которым ООО «32 плюс» ознакомлен 13.12.2021г.

В соответствии с ч.1 ст. 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

16.12.2021г., в установленный законом срок, ООО «32 плюс» направило почтой свои возражения в связи с тем, что Роспотребнадзор отказывался их регистрировать.

20.12.2021г. Роспотребнадзором составлен лишь акт об отсутствии документов в приложении к заявлению.

20.12.2021г. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение является. необоснованным, поскольку не содержит оснований для отложения рассмотрения дела, кроме того, оно вынесено за пределами срока рассмотрения административного правонарушения от 03.12.2021г.

Так же, при подписании протокола подпись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ отсутствует. Также отсутствует отметка об отказе от подписи.

При составлении протокола не разъяснены права и сущность совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства имеют фундаментальный и принципиальный характер существенно нарушающие обязательные требования п. 3,5 ст. 28.2 КоАП РФ, влияющие на исход дела.

Согласно п. 7 ст. 72 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сказано, что срок проведения документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней.

В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган.

Более того, Управлением Роспотребнадзора данный объем сведений не запрашивался в соответствии с решением о проведении плановой проверки от 21.10.2021г. и при проведении проверки не рассматривался.

На основании ч. 1. ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

п. 3) ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

п. 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат доказательств вины ООО «32 плюс», а факты, изложенные в протоколе № 823 об административном правонарушении, не соответствуют действительности, дело об административном правонарушении является полностью сфабрикованным.

В судебном заседании заявитель и его представители (по доверенности) Гжибовская М.В., Гжибовский И.Я., Титов Ф.В., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора (по доверенности) Москаленко С.А. с жалобой не согласился, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Действительно, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Наличие двух отличных друг от друга протоколов об административном правонарушении по одному событию, датированные разными датами в отношении одного и того же лица, является существенным недостатком.

Вместе с тем судом установлено, что имеется два протокола об административном правонарушении за № от 3.12.2021г. и от 13.12.2013г., при этом один протокол составлен на генерального директора ООО «32 плюс», а второй протокол на юридическое лицо – ООО «32 плюс», следовательно, нарушений административного законодательства в этом не имеется.

Частью 1 статьи 14.4 КРФ об АП установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КРФ об АП, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.11.2021г. с 10-00 до 13-00 часов при проведении плановой выездной проверки стоматологического кабинета ООО «32 плюс» выявлено, в соответствии с представленными данными по сотрудникам врач стоматолог работает без сопровождения среднего медицинского персонала, в представленной программе производственного контроля, утвержденной руководителем ООО «32 плюс» в перечне официально изданных законодательных документов, санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в неполном объеме указана нормативная документация, действующая на момент утверждения программы, что является нарушением ст.ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.п. 2.6, 2.7, СанПин 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Также отсутствует журнал учета аварийных ситуаций. На контейнере для обеззараживания отходов класса «Б», в кабинете терапевтической стоматологии последняя дата разведения дезинфицирующего раствора 20.10.2021г. при сроке годности дезинфицирующего раствора 14 суток, на рабочем столе имеется гласперленовый стерилизатор, со слов врача стоматолога осуществляется стерилизация рабочих частей более крупных стоматологических инструментов, которые невозможно полностью погрузить в среду нагретых стеклянных шариков, на чистых стоматологических инструментах имеются, следы коррозии и пломбировочного материала, ст. 29 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.4016, п. 4246, 3548,3549,3552,3554,3553, п. 834, п. 34 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» п.п. 2.6, 2.7, п. 3.1 СанПин 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В рассматриваемом случае, для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной названной нормой КРФ об АП, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с п. 2.6. СП 1.1.1058-01. 1.1. «Организация и проведение производ­ственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - программа (план) производственного контроля составляется юридическим ли­цом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии про­изводства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индиви­дуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с п. 2.7. СП 1.1.1058-01.1.1. - мероприятия по проведению производствен­ного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринима­телями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

На основании ст. 29 ФЗ №52 ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (от­равлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотрен­ные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Фе­дерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению меди­цинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п.1 ст.29). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (п.3 ст.29).

Судом установлено, что на основании решения главного государственного врача Степановой А.В о проведении плановой выездной проверки от 21 октября 2021г. в период времени с 22.11.2021г. по 3.12.2021г. проведена плановая выездная проверка стоматологиче­ского кабинета ООО «32 плюс», в ходе, которой выявлено, что в соответствии с представленными данными по сотрудникам врач-стоматолог работает без сопровождения среднего медицинского персонала, в представленной программе производственного контроля, утвержденной ру­ководителем ООО «32 плюс» в перечне официально изданных законодательных докумен­тов, санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в непол­ном объеме указана нормативная документация, действующая на момент утверждения программы, что является нарушением 11. ст.32 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-Ф « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.п. 2.6,2.7, СП 1.1.1058-01 « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактиче­ских) мероприятий». Также отсутствует журнал учета аварийных ситуаций, На контейнере для обеззараживания отходов класса «Б» в кабинете терапевтической стоматологии последняя дата разведения дезинфицирующего раствора 20.10.2021г. при сроке годности дезинфицирующего рас­твора 14 суток. На рабочем столе имеется гласперленовый стерилизатор, со слов врача стоматолога осуществляется стерилизация рабочих частей более крупных стоматологиче­ских инструментов, которые невозможно полностью погрузить в среду нагретых стеклян­ных шариков, - на чистых стоматологических инструментах имеются следы коррозии и пломбировочного материала, ст. 29 Федерального закона РФ от 30.03.1999года №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.4016 п. 4246,. 3548,3549,3552,3554,3553, п. 34 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические тре­бования по профилактике инфекционных болезней», п.п. 2.6,2.7, п.3.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприя­тий». По результатам плановой выездной проверки был составлен акт проверки, с которым представитель ООО «32 плюс» ознакомлен 13.12.2021г.

На основании вышеуказанной проверки 13.12.2021г. составлен протокол об административном правонарушении № 823, а также было выдано предписание № 264 от 3.12.2021г. в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляемого согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

По результатам составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «32 плюс» было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 20.12.2021г.

Определение составлено в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ. В опре­делении указаны дата, время и место рассмотрения дела, которое было назначено на 20.12.2021г.

Установлено, что 20.12.2021г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО «32 плюс» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и возражения вследствие чего было вынесено оп­ределение об отложении дела об административном правонарушении на 17.01.2022г.

17.01.2022г. были изучены все материалы, в том числе и дополнительно предоставленные и по результатам вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ст. 28.5 КРФ об АП протокол об административном правонару­шении составляется сразу после того как выявлено административное правонарушение либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения - если нужно дополни­тельно выяснить обстоятельства дела или данные о правонарушителе, по окончании ад­министративного расследования - если проводилось административное расследование. Оно должно быть проведено в течение одного месяца, но в исключительных случаях мо­жет быть продлено (ч. 5 ст. 28.7 КРФ об АП).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несуществен­ный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нару­шение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КРФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «32 плюс», кроме вышеперечисленных доказательств, также подтверждаются собранными по делу иными доказательствами: программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, фотографиями стоматологического инструмента со следами пломбировочного материала и коррозии, емкости для дезинфекции с датами за сроком годности дезраствора; решением о проведении плановой проверки, сведениями о разъяснении прав и обязанностей гендиректору ООО «32 плюс», протоколом осмотра помещения ООО.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП должностным лицом, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками Роспотребнадзора совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поданная в суд жалоба не содержит каких-либо безусловных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами.

Постановление о привлечении ООО «32 плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1 КРФ об АП в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.4 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого акта, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части назначенного административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

В рассматриваемом случае имеется совокупность приведенных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КРФ об АП условий для замены административного штрафа предупреждением, так как нарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения жизни и здоровью людей. Кроме того, суд учитывает общественно-политическую обстановку в условиях применяемых антикризисных мер, связанных со снижением административной нагрузки на малый и средний бизнес, а поэтому считает необходимым заменить ООО «32 плюс» штраф на предупреждение.

В данном случае предупреждение, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «32 плюс» Озеровой О.Ю. удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах – главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Весёловскому районам Ростовской области от 17.01.2022г., которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КРФ об АП к штрафу в размере 20.000 рублей - изменить, назначенное ООО «32 плюс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей заменить на предупреждение, в остальной части постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КРФ об АП.

Судья: