УИД 61RS0025-01-2021-003078-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-94/2022

по делу об административном правонарушении

п. Веселый      24 января 2022

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении должностного лица - генерального директора ООО «32плюс» Озеровой Олеси Юрьевны по ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работает, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает и зарегистрирована <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась,

установил:

Озерова О.Ю., являясь генеральным директором ООО «32 плюс» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> необеспечила мероприятия, направленные на разрыв передачи новой коронавирусной инфекции. В ходе поверки установлено, что в помещении ООО – в коридоре, где осуществляется ожидание пациентами, отсутствует бактерицидный излучатель, отсутствует разметка дистанцирования в ожидальной (коридоре), у сотрудницы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения отсутствует вакцинация против Ковид 2019, что является нарушением ст.29 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.10 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ « Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции).

В судебном заседании представители Озеровой О.Ю. по доверенности Титов Ф.В., Гжибовский И.Я., Гжибовская М.В. пояснили, что Озерова О.Ю. не признает нарушения. Просили прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения, а также в виде грубых нарушений норм КоАП РФ. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки, проведенной в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. На основании ч.1. ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении оставляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В дальнейшем был составлен второй протокол, уже от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в деле.

Не смотря на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора внесены изменения в дату составления протокола с ДД.ММ.ГГГГ на «ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.5 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки составляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. Таким образом, незаконно изменив дату составления протокола, а также перепутав протоколы № и №, Управление нарушило срок направления протокола об административном правонарушении в течение 3-х суток с момента составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ. При подписании протокола подпись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ отсутствует, также отсутствует отметка об отказе от подписи. При составлении протокола не разъяснены права и сущность совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства имеют фундаментальный и принципиальный характер существенно нарушающие обязательные требования п. 3,5 ст. 28.2 КоАП РФ, влияющие на исход дела. Материалы дела не содержат доказательств вины должностного лица. Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют следующим обстоятельствам. Требования о наличии бактерицидного облучателя (рециркулятора) в коридоре в протоколе нормативно не обосновано. Требования ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 10 ФЗ № 157 от 17.09.1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» указанные протоколом, данных требований не содержат. При этом следует отметить, что наличие бактерицидного облучателя (рециркулятора) не отрицается проверяющим органом. Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеззараживании воздуха в помещениях», Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков КОВИД 19», Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции среди работников» (п. 2.12) не содержат разъяснений и указаний об обязательном нахождении рециркулятора в коридоре. Определение количества облучателей из расчета на объем помещений, а также режима их работы, должно быть определено в соответствии с инструкциями к данным установкам. Регулярное проветривание (каждые 2 часа) рабочих помещений. ООО используется два бактерицидных облучателя для обеззараживания воздуха в присутствии людей согласно технической документации, площадь помещения по адресу: <адрес>, составляет 82,9 кв.м. Таким образом, площадь охвата рециркуляторов превышает площадь помещения более чем в 1,5 раза.

Одноразовая дистанционная разметка на 1,5м. также присутствует в каждый рабочий день. Ответственным сотрудником за данную разметку является ФИО2 Осмотр помещения производился согласно п. 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00. Данный день являлся не рабочим, что подтверждается приказом ООО «32 плюс», который был представлен Управлению Роспотребнадзора, ООО «32 плюс» посещают пациенты исключительно по предварительной записи, таким образом, не допускается скопления пациентов более одного человека. В протоколе указано, что у сотрудницы ФИО1 отсутствует вакцинация против КОВИД-19. Письмом Минтруда России и Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости КОВИД-19 установлен уровень коллективного иммунитета не менее 80 % с учетом лиц, переболевших и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих. При этом при проверке не была изучена списочная численность штата организации, не установлен процент не привитых, не запрошен протокол об отстранении сотрудника от работы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы представителей Озеровой О.Ю. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КОАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц Российской Федерации, обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Разъяснения Минтруда России, Роспотребнадзора "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)"), работодателю необходимо: определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации; издать приказ об организации проведения профилактических прививок; в приказе необходимо указать: сведения о необходимости вакцинации; сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры; порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации; порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке; информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации; должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками. Для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих.

В соответствии с Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Приложение № работодатель обязан обеспечить проведение следующего комплекса санитарно-противоэпидемических мероприятий: …применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха (по возможности) (п.8); соблюдение работниками социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию) (п.9).

Должностным лицом Озеровой О.Ю. данные требования не выполнены.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия должностного лица квалифицированы по ст.6.3 ч.2 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд квалифицирует действия должностного лица – генерального директора ООО «32 плюс» Озеровой О.Ю. по ст.20.6. 1 ч.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Факт совершения должностным лицом Озеровой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении плановой выездной проверки, фотографиями помещения, телеграммой, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении должностным лицом Озеровой О.Ю. правонарушения, содержащегося в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Доводы об изменении даты протокола не обоснованы, так как в представленном протоколе имеется собственноручная подпись представителя ФИО2, его пояснения о том, что пояснения по правонарушению будут направлены посредством почтовой связи. Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что присутствовал лично при составлении протокола.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина должностного лица Озеровой О.Ю.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Озеровой О.Ю.

Отягчающих обстоятельств суд из материалов дела не усматривает. Смягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить должностному лицу Озеровой О.Ю. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией данной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать генерального директора ООО «32 Плюс» Озерову Олесю Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

Срок предъявления к исполнению- 2 года.

УФК МФ РФ по РО (Управление Роспотребнадзора по РО )

ИНН №

л/сч №

№счета №

Казначейский счет №

Единый казначейский счет №

БИК №

КБК №

КПП №

ОКТМО №

В Отделение Ростов -на-Дону Банка России/ УФК по Ростовской области

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть предоставлен в Багаевский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                 Рябинина Г.П.